19.02.2026
В профессиональном сообществе продолжается обсуждение спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве ОАО «Калибровский завод» (№ А40-168854/2014), которое тянется уже почти 10 лет.
Ситуация интересна не только фактурой (банкротство группы СУ-155, смена застройщика, многолетние процессы), но и подходом судов к оценке доказательств.
В чём ключевой вопрос
В рамках дела суды анализировали:
• подтверждение оплаты (включая зачёты),
• реальность обязательств,
• наличие либо отсутствие аффилированности,
• применение повышенного стандарта доказывания.
При этом по ряду эпизодов первая инстанция признавала требования обоснованными, однако апелляция пришла к противоположному выводу при сопоставимом наборе доказательств. Именно этот аспект вызывает наибольшую дискуссию.
Повышенный стандарт и аффилированность
В обоснование отказа апелляция указала на аффилированность сторон и применила повышенный стандарт доказывания.
Между тем в практике Верховного Суда РФ неоднократно разъяснялось, что повышенный стандарт применяется при наличии признаков контролируемости или зависимости, а сам по себе факт длительного взаимодействия хозяйствующих субъектов не свидетельствует об их аффилированности.
В рассматриваемом споре вывод о взаимосвязанности был построен, в том числе, на длительном сотрудничестве контрагентов. Такой подход и стал предметом критики со стороны участников процесса, поскольку фактически расширяет критерии аффилированности по сравнению с устоявшейся практикой.
Разная оценка — разные последствия
Особенность ситуации в том, что при близком фактическом составе и сопоставимом наборе документов суды пришли к различным выводам:
• в одних процессах требования признавались обоснованными,
• в других — аналогичные доводы и доказательства оценивались иначе.
Попытки пересмотра по новым обстоятельствам были отклонены, что дополнительно усилило дискуссию о пределах судебного усмотрения и стабильности правовых позиций.
Почему этот спор показателен
Дело № А40-168854/2014 демонстрирует:
• насколько чувствительной является квалификация аффилированности в банкротстве;
• как применение повышенного стандарта может повлиять на исход спора;
• как различная оценка одних и тех же обстоятельств способна привести к противоположным результатам.
В январе 2025 года ситуация получила новое развитие: было возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве, связанное с получением квартир дольщиками. Речь идёт о помещениях, права на которые ранее были подтверждены судебными актами арбитражных судов, прошедшими все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ. Дело возбуждено по заявлению нового застройщика, который не согласен с судебными актами арбитражного суда.
Будем следить за развитием ситуации.
Ситуация интересна не только фактурой (банкротство группы СУ-155, смена застройщика, многолетние процессы), но и подходом судов к оценке доказательств.
В чём ключевой вопрос
В рамках дела суды анализировали:
• подтверждение оплаты (включая зачёты),
• реальность обязательств,
• наличие либо отсутствие аффилированности,
• применение повышенного стандарта доказывания.
При этом по ряду эпизодов первая инстанция признавала требования обоснованными, однако апелляция пришла к противоположному выводу при сопоставимом наборе доказательств. Именно этот аспект вызывает наибольшую дискуссию.
Повышенный стандарт и аффилированность
В обоснование отказа апелляция указала на аффилированность сторон и применила повышенный стандарт доказывания.
Между тем в практике Верховного Суда РФ неоднократно разъяснялось, что повышенный стандарт применяется при наличии признаков контролируемости или зависимости, а сам по себе факт длительного взаимодействия хозяйствующих субъектов не свидетельствует об их аффилированности.
В рассматриваемом споре вывод о взаимосвязанности был построен, в том числе, на длительном сотрудничестве контрагентов. Такой подход и стал предметом критики со стороны участников процесса, поскольку фактически расширяет критерии аффилированности по сравнению с устоявшейся практикой.
Разная оценка — разные последствия
Особенность ситуации в том, что при близком фактическом составе и сопоставимом наборе документов суды пришли к различным выводам:
• в одних процессах требования признавались обоснованными,
• в других — аналогичные доводы и доказательства оценивались иначе.
Попытки пересмотра по новым обстоятельствам были отклонены, что дополнительно усилило дискуссию о пределах судебного усмотрения и стабильности правовых позиций.
Почему этот спор показателен
Дело № А40-168854/2014 демонстрирует:
• насколько чувствительной является квалификация аффилированности в банкротстве;
• как применение повышенного стандарта может повлиять на исход спора;
• как различная оценка одних и тех же обстоятельств способна привести к противоположным результатам.
В январе 2025 года ситуация получила новое развитие: было возбуждено уголовное дело по статье о мошенничестве, связанное с получением квартир дольщиками. Речь идёт о помещениях, права на которые ранее были подтверждены судебными актами арбитражных судов, прошедшими все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ. Дело возбуждено по заявлению нового застройщика, который не согласен с судебными актами арбитражного суда.
Будем следить за развитием ситуации.
Статьи
